Changes for page Test

Summary

• Page properties (2 modified, 0 added, 0 removed)

Details

Page properties

Author

...	...	@@ -1,1 +1,1 @@
1		-XWiki.DoreenMulder
	1	+XWiki.rsobha

Content

...	...	@@ -4,14 +4,11 @@
4	4	With our research, we aim to provide support to Patients with Dementia (PwD) who currently are dependent on their caretakers and significant other to go for walks. This is outlined in more detail in the Objectives section. The presumed baseline is that PwD walk under supervision of their loved ones or caretakers. To reach our objective and support our claims, we would like to put forward the following research question:
5	5
6	6	//Does walking with the MiRo increase the perceived autonomy of people with dementia, compared to walking under guidance of a caretaker?//
7		-
8		-
9		-(deze weghalen of bij future work zetten?)
10		-Does walking with the MiRo increase the perceived satisfaction?
11		-To which degree do users express familiarity with the MiRo?
12		-How do users react to snoezelen with a moving robot?
13	13
	8	+To answer this question, we use the following subquestions:
14	14
	10	+* Is the MiRo effective in providing guidance to a person with dementia on a predetermined route?
	11	+* Does the increase in perceived autonomy outweigh the possible delayed help when a person with dementia gets in trouble on their walk?
15	15
16	16	= Method =
17	17
...	...	@@ -25,12 +25,10 @@
25	25
26	26	== Experimental design ==
27	27
28		-The first two questions can be answered using a within-subject design in order to be able to measure the //increase// per subject. The learning effect will be mitigated, because the two juxtaposed settings are vastly different. So, there is no advantage for the participant to be subjected to two conditions serially.
	25	+The main research question can be answered using a within-subject design in order to be able to measure the //increase// per subject. The learning effect will be mitigated, because the two juxtaposed settings are vastly different. So, there is no advantage for the participant to be subjected to two conditions serially.
29	29
30		-The third question is posed as a exploratory question. There will be no alternative condition. The expression of familiarity will be recorded in the form of audio recording which are to be transcribed afterwards. Naturally, the recordings will be deleted subsequently to comply with GDPR.
	27	+The experiment will be recorded in the form of audio recording which are to be transcribed afterwards. Naturally, the recordings will be deleted subsequently to comply with GDPR.
31	31
32		-The last question is also exploratory. Where subjects are divided into groups according to a between-subject design with the purpose of exposing one group to a stationary robot
33		-
34	34	== Tasks ==
35	35
36	36	We break up our experiment into the following tasks:
...	...	@@ -50,8 +50,7 @@
50	50
51	51	== Measures ==
52	52
53		-Attentiveness
54		-Questionnaire/(semi-structured) Interview (see [[(Neerincx et al., to appear)>>]])
	48	+To measure the effectiveness of our solution, we use a questionnaire. Since people with dementia may experience difficulties with expressing themselves in a conversation, this questionnaire is lead by an interviewer [[(Neerincx et al., to appear)>>]]. A caretaker may also be present to help the person with dementia accurately express themselves.
55	55
56	56	== Procedure ==
57	57
...	...	@@ -76,6 +76,25 @@
76	76
77	77	= Discussion =
78	78
	73	+Is het erg om om een rank te vragen aan PwD's? Iets tussen 1-5 of very bad en very good. Zo nee, lijkt het me beter om vraag 3 in die vorm te stellen
79	79
	75	+3. Do you consider the guiding agent to be helpful in the following aspects?
	76	+- Wat wordt er bedoeld met "was the guiding agent helpful in paying attention to its user"
	77	+-> Reply: Hiermee wordt er bedoeld of de guiding agent behuplzaam is geweest d.m.v. aandacht geven. Bijvoorbeeld, de MiRo kijkt regelmatig naar PwD of loopt niet te ver weg. Deze factoren kunnen worden geïntepreteerd als aandachtsvol.
	78	+-> ik denk dat dit eerder iets als "Did the guiding agent succeed remaining near its user" of iets in de trend van erbij blijven
	79	+-> Reply: Dat is dus één aspect ervan. Wellicht dat we de vragen kunnen opdelen in meerdere onderdelen.
80	80
	81	+- Ik denk niet dat we uit een wizard of oz experiment een goed antwoord gaan krijgen uit Getting the attention of healthcare workers, tenzij we een experiment hebben waarmee we kunnen testen of MiRo/de armband een val kan herkennen.
	82	+-> Reply: Goed punt, dat gaat uit de evaluation en nemen we mee in de discussion omtrent future work.
	83	+
	84	+- Misschien kunnen we nog een 'Getting attention' vraag stellen om te testen hoe goed het aandacht trekken als de patient van het pad afwijkt werkt.
	85	+-> Reply: Door middel van rank/Likert-scale of open vraag?
	86	+
	87	+
	88	+4. De scale hier is heel nice. In charge, happy, afraid lijken me goed. Tired kan er misschien uit blijven want dat zou meer afhangen van de lengte van de walk en daar evalueren we nog niet op.
	89	+-> Reply: Tired duidt op een moeizaam verloop, dus of de PwD vermoeid is geraakt door met de hond te lopen. Daar valt inderdaad de fysieke inspanning onder, maar ook hoe de MiRo en de PwD samenwerken. Mijn hypothese is namelijk dat de gebruiker minder vermoeid is als de MiRo beter inspeelt op de wensen van de gebruiker, maar vermoeider is als de gebruiker de MiRo 'in toom' moet houden.
	90	+
	91	+Laatste remark: misschien nog een vraag over hoe het lopen met een hond-achtige robot was - zorgt het voor de nostalgie zoals wij verwachten?
	92	+-> Reply: Wellicht een combinatie van ja/nee met een uitleg van welke herinneringen het lopen opriep of niet opriep. Wel lastiger met gebruikers die nooit een huisdier (specifieker gezegd: een hond) hebben gehad.
	93	+
81	81	= Conclusions =